+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 654Санкт-Петербург и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Решение о взыскании неустойки по договору долевого строительства

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ Цедент и гражданкой РФ Пуртовой А. Пуртова А. В соответствии с п. В ответ на претензию [

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

После направления И.

Решение о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома по договору долевого участия в строительстве

После направления И. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования И. Решение суда застройщиком не исполнено, в связи с чем истец вновь обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и компенсировать причиненный ему бездействием ответчика моральный вред 20 за период после вступления решения суда в законную силу и до момента предъявления нового иска.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере одного процента цены товара.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта г. При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применил положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными выводами судов, указав следующее. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня г. Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября г. Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта г. Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Суды установили, что 15 декабря г. В связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства подлежащая взысканию сумма неустойки составила рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции застройщик перечислил истице 20 рублей в счет уплаты неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 18 рублей и с учетом выплаченной суммы отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г.

Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на участника долевого строительства обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля г. Решением суда первой инстанции исковые требования Б. Апелляционным определением решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира Б. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта и необходимости его принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, допустившей, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , указав следующее.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства создания многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не представил доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, как одно из оснований для отказа в иске, признана ошибочной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Б.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня г. Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. Иск обоснован тем, что 19 октября г. Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, частично удовлетворил исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка пеня уплачивается застройщиком в двойном размере. В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного 27 штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки пени в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря г.

Между застройщиком и Х. На основании договора об уступке права требования от 25 апреля г. Квартира передана застройщиком представителю Ш. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 31 августа г. Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ш. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января г. Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по устранению выявленных в квартире У.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее. В случае, если объект долевого строительства построен создан застройщиком с отступлениями от условий договора и или указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков часть 2.

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, а потому выводы суда апелляционной инстанции об отказе У.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля г. Между истцами и обществом заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцам в равных долях каждому права и обязанности по договору долевого участия. Согласно пункту 3. Пунктом 3. В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря г. Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение районного суда оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 3. Ввиду того, что квартира передана истцам 21 октября г. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, ссылаясь на то, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцам является срок, 31 указанный в пункте 3.

Фактическая передача квартиры состоялась 21 октября г. Президиум, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с его выводом о том, что нарушения обязательства о передаче объекта долевого строительства допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума, указав, что вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 3.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости часть 2. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 июля г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента по надзору в строительной сфере далее — административный орган о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества, учитывая следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

По договору участия в долевом строительстве от 11 августа г. Договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован 17 августа г. Таким образом, на момент поступления денежных средств от гражданина договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

По результатам проверки на основании протокола об административном правонарушении за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 34 статьи

Взыскание неустойки с застройщика

Решение о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома по договору долевого участия. Поскольку, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уведомлений о невозможности завершения строительства и предложений об изменении договора истцу направлены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января по 31 мая года, расходы по оплате услуг представителя. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Жуковой О. Представитель истца адвокат Жукова О.

Судебная практика Верховного Суда РФ по ДДУ за 2017

Получение компенсации за просрочку по ДДУ — не самое простое дело, особенно когда дольщик уже совершил много ошибок. Приведем пример из нашей практики. К нашим юристам обратился клиент: суд отказал в выплате неустойки по договору долевого участия. Клиент просил, чтобы мы взялись за апелляцию. Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, наши эксперты сделали неутешительный вывод: с помощью апелляции уже ничего не изменить. Клиент предлагал хорошую оплату, но мы не стали браться за это дело, ведь с точки зрения законодательства отказ был правомерен.

Неустойка за просрочку застройщика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве уменьшена судом с 2 рублей до 40 рублей. Судебная практика". Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е. Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Калачева И.

Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах. Гражданин может одновременно быть членом производственного и потребительского кооперативов. Член производственного кооператива, являющегося для него основным местом работы, в свободное время может участвовать на правах членства в другом производственном кооперативе. Лица, работающие на государственном, кооперативном или ином общественном предприятии, в организации или учреждении, могут быть членами только одного производственного кооператива и участвовать в его деятельности в свободное от основной работы время.

Рядом пишутся верные сведения, ставится подпись руководителя и оттиск печати при наличии такового. Популярные статьи: Прописка в другом городе или регионе: что нужно и как сделать временную регистрацию не выписываясь Когда надо оплачивать налог Грузоперевозки фирмы Взносы Расчетный счет Полезное Учет ИП Кудир тсж на усн пример заполнения. Что такое КУДиР и как ее нужно заполнять 21. Как вести книгу доходов и расходов.

Лицо может обратиться с жалобой в банк о том, что их сотрудники нарушают установленные законом правила взаимодействия с клиентом. Для обращения с жалобой необходимо обратиться в главный офис банка с заявлением, в котором подробно рассказать о сложившейся ситуации. Подобная жалоба должна быть написана на имя руководителя отделения банка или агентства.

Его держали, как заложника, чтобы он больше не проводил свои расследования по поводу хищений денежных средств. И, как уже сказал Валерий Васильевич, с его помощью это действительно был набат, после чего произошло первое публичное воскрешение Сергея. Что происходит дальше в России. Валерий Васильевич, вопрос. Какую ответственность хоть кто-то понес в Российской Федерации за то, что произошло с Сергеем.

В случае отсутствия в договоре регистрационной печати БТИ право может быть реализовано через суд. Внесение изменений в части площади, адреса, наименования и степени завершённости объектов недвижимости. Изменения касаются зданий, сооружений, помещений, квартир, земельных участков, незавершённых объектов, машино-мест и т. Регистрация в собственность недостроев. Пошаговая инструкция оформления дома в собственность Для строительства жилого дома владельцу земельного участка необходимо получить разрешение на строительство.

Решение. Именем российской федерации. [ ] Нижегородский районный суд nlsportshop.ruо Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя истца Петелина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой А. nlsportshop.ru к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей  Истец обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Чтобы с таким договором выйти на сделку (одновременно будет произведена регистрация ранее возникшего права и переход права) нужен кадастровый паспорт на квартиру, поэтому основная сложность-кадастровый паспорт. Все реально, но если сомневаетесь - обратитесь к специалисту-он вам пояснит нюансы вашей ситуации.

N 88-ФЗИзменения вступают в силу с 1 октября 2017 г. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 363-ФЗИзменения вступают в силу с 1 июля 2014 г. Федеральный закон от 2 июля 2013 г.

После поступления материалов оказалось, что количества поставленного сырья недостает на сумму руб. Вот как будут выглядеть бухгалтерские проводки этих операций:.

Признанные контрагентом или подлежащие уплате на основании решения суда штрафы, пени, неустойки, суммы возмещения убытков ущерба в бухгалтерском учете включают в доходы, за исключением сумм возмещения убытков ущербакоторые получены для компенсации потерь от брака. При замене контрагентом некачественных товарно-материальных ценностей ТМЦа также если претензии связаны с возвратом ошибочно списанных перечисленных сумм, недопоставками ТМЦ и тому подобными требованиями, ни доходов, ни расходов в бухгалтерском и налоговом учете не возникает. В случае уменьшения договорной цены некачественных ТМЦ работ, услуг в бухгалтерском учете нужно в текущем периоде скорректировать стоимость ТМЦ признанные расходы и затраты либо учесть доходы и убытки прошлых лет.

Обычная сборка грузового джипа обойдется в 649 000 руб. Ульяновский автомобильный завод уточнил цены на новейшую коммерческую модель УАЗ Профи. После расследования событий 27 июня в СБУ узнали, что вирус собрал данные электронных почтовых ящиков, паролей учетных записей, реквизитов доступа к серверам и хэш-данные учетных записей пользователей.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. taibaddsifac1994

    Креатив в любом деле это хорошо но в последнее время подход становится все более узколобым

  2. windselfportnetp

    Это тебе наука.

  3. weiliro

    Не может быть

  4. Оксана

    Я очень большой поклонник коньяка. Я обожаю коньяк так сильно, что позволяю себе пить его не больше двух раз в год. Вот какой я его поклонник! Это должно быть торжеством!